最近一些舆情事件发生了“辟谣以后反而无法平息众怒”的情况。根本原因在于大众的愤怒源于更深层次、更复杂的问题，辟谣时不能只解决最表层的“信息失真”问题，更要重视引发愤怒的“情绪”和“结构性”根源问题。
产生辟谣反而无法平息众怒的原因
有以下几个方面：
1.通报对大众的心理感受回应不够
谣言内容可能触及大众的敏感点，引发了强烈的愤怒、担忧等情绪，大众需要通过表达来宣泄这些情绪，获得内心平静。即使谣言被辟，情绪也不会立刻消失，需要一个缓冲和释放的过程。
而且，大众对符合自己认知的事情，往往不会再去核实真相，需要外界权威来澄清事实真相。有时候阴谋论的叙事方式最能满足人们的猎奇心理，即使有官方辟谣，部分人还是更倾向于相信更刺激的离谱玄幻故事。
2.对辟谣主体的不信任
当官方通报发布后，部分人可能怀疑调查受到权力、资本操控或有其它黑幕，这种不信任感使得辟谣效果大打折扣。于朦胧事件中，尽管警方通报排除刑事案件，但部分网民质疑“调查是否受干扰”，甚至将家属声明曲解为“被控制”。这种信任危机在类似事件中具有普遍性，如乔任梁事件多年后仍有家属遭受网络暴力。
3.大众对小道消息的迷信
在互联网时代，谣言传播渠道多、速度快、范围广，辟谣信息很难全面覆盖并及时阻断谣言传播。有些平台缺乏对不实信息的审查与监管，部分社交平台为追逐流量，放任未经核实的信息传播，甚至利用热点话题制造争议，将个案上升为群体矛盾或地域矛盾，导致舆情进一步发酵。平台算法也倾向于推荐高冲突性、高情感浓度的内容，客观上为谣言传播提供了温床。
4.态度不够真诚
一是避重就轻。官方在辟谣时没有对大众关心的所有关键问题进行回应，只选择性地针对部分问题进行解释，会让大众觉得有“猫腻”，辟谣在大众眼中成了一种“避重就轻”的伎俩——不去触碰真正的核心矛盾，却只想掐灭批评的声音。
例如：某公司被传“使用地沟油”。官方辟谣证据确凿。但众怒仍未平息。为什么？大众关心的真问题可能是：对食品安全普遍的、长期的担忧，以及对大企业“店大欺客”行为的不满。“地沟油”只是这种情绪的具象化靶子。你只打掉了这个靶子，但产生情绪的土壤丝毫未变。
二是缺乏温情。有的官方辟谣往往侧重于陈述事实和技术层面的解释，语言较为冰冷、理性，缺少对大众情绪的理解和安抚，难以引发共鸣。
处理谣言的几个要点
1.用好“三不一多”工作法
即不隐瞒、不拖延、不敷衍，多沟通。不隐瞒意味着对于事件的相关信息，无论是正面的还是负面的，都要如实向公众披露。不拖延要求在事件发生后，要迅速启动调查程序，及时公布调查进展和结果，避免因拖延导致公众的猜疑和误解不断加深。不敷衍就是对待公众的疑问和诉求，要认真负责地进行解答和处理，让公众感受到真诚和尊重。多沟通则是要让大家“看得见、问得着、追得清”，从而增强公众对整个调查过程的信任，真正做到让调查过程透明化，有效平息舆情。
2.辟谣要符合新媒体时代的传播规律
过去因为大众传媒较少，最初主要靠报纸、广播和电视，信息的传播渠道和速度都较慢，大众很认可传统媒体上的通报结论。但进入移动互联网时代后，信息的传播渠道和传播速度都有了极大变化，大众往往容易对最先接触到的谣言信息产生深刻印象并形成固定看法，当辟谣信息与之相悖时，可能触发逆反心理，强化对谣言的信任，即使有证据也难以改变他们的想法。如果相关的逻辑线、时间线、人员情况调查不清楚，乃至于欺骗大众，就会对公信力产生巨大的破坏。
3.辟谣内容要经得起检验
大众关注的所有情绪点，在回应中都应该一一点到，注重事实引导、价值引导和情绪引导。证据要素要足够有说服力，针对文章开头提到的挪用公款造成亏空的谣言，可以引入外部审计来自证清白。例如：外部审计部门现场查验任意几笔大额支出，员工代表在场随机点样，最后出具审计报告与会议纪要，统一对外发布，减少“黑箱操作”的揣测。
对我们个体来讲，尽量不要过于关注谣言，不造谣，不传谣，不传播负能量。与其掺和进去占用时间和精力，不如做点更有价值的事，身边人的冷暖、自己手头的事，才是最该上心的，用节约下来的时间给家人做顿饭，或者把没看完的书翻几页，听听歌，跳跳操，比凑热闹吃瓜实在多了。网上的“热闹”来得快，去得也快，今天大家还在围着这事说，过两天可能就忘了。别“好奇”的凑那份热闹，别让自己的声音变成杂音。
本文由六分之一社群联合创作，由案主张文春主创，以下各方人员协助
白帽：谢蓉
红帽：金鑫、王金
黄帽：赵丹
黑帽：曹志斌
绿帽：周晓辉